ЦЕНА НЕОПРАВДАННОГО РИСКА (незаконное обогащение в Германии)

Канули в лету те времена, когда Германия, широко открыв свои ворота, встречала этнических немцев и щедро предоставляла им льготы и материальную помощь. За последнее десятилетие ужесточилось законодательство страны в этой области. Размер пособия, выплачиваемого государством поздним переселенцам, снизился до минимума. Найти хорошо оплачиваемую, да к тому же постоянную, работу практически невозможно. С голоду, конечно, не умрёшь, но и дыры все не закроешь. Каждая семья изыскивает возможности улучшить свой материальный бюджет, но... у кого-то в бывшей стране проживания остались престарелые родители, у кого-то дети, которым хочется помочь. А немецкое государство не обязано помогать тем, кто остался за пределами его границ. Вот и идут люди на риск, преступая порой черту закона. Кому среди иммигрантов в Германии не знакомо слово «подхалтурить», т.е. заработать неучтённые государством деньги, при этом не платить ему налоги. И работодателю удобно – он за таких работников не делает никаких отчислений государству и самим работникам платит гроши. Но в Германии «халтура» - дело далеко не безобидное. Финансовые органы бдительно следят за расходованием финансовых средств и налоговыми поступлениями и, в случае выявления нарушений, нарушители преследуются очень строго. Как раз в такую ситуацию попали наши клиенты. К нам они обратились, получив из суда обвинительное заключение. Им предъявлялось обвинение в совершении мошенничества в виде промысла, другими словами – незаконное обогащение, которое является постоянным источником дохода. Клиенты – получатели социальной помощи от государства. Он – гражданин Германии, она – как супруга позднего переселенца, имела в Германии вид на жительство. Не найдя работы, муж решил немного подзаработать денег на стройке, для того, чтобы помочь материально родителям, проживающим в Казахстане. Работал, разумеется «по чёрному». С тех пор прошло уже несколько лет и вдруг... получил обвинительное заключение из суда. Обвинение предъявлялось не только ему, но и его супруге, как соучастнице. Соучастие в данном случае заключалось в том, что жена, получая дополнительный источник дохода, не сообщила об этом в социальные органы. В соответствии с немецким законодательством соучастнику вменяются действия главного обвиняемого. Законодатель в данном случае усматривает умысел, так как, подавая заявление в финансовый орган о предоставлении социальной помощи семье, супруг несёт ответственность за действия и другого супруга. Кроме того, в формуляре заявления о предоставлении финансовой помощи имеется запись о том, что указанные заявителем сведения, соответствуют действительности и, в случае их изменения, заявитель обязуется об этом сообщать. Как всегда в таких случаях, адвокат направил ходатайство в суд о предоставлении материалов дела для ознакомления. Из полученных материалов следовало, что несколько лет назад одна из строительных фирм была уличена в нарушении налогового законодательства и незаконном привлечении рабочей силы. На фирме был произведён обыск и в компьютерах были обнаружены файлы, изобличающие её незаконную деятельность. А именно: списки рабочих, которые не являлись сотрудниками фирмы и за которых руководители фирмы не производили налоговые отчисления государству. В списках были подробно указаны фамилии рабочих (надо сказать, что среди них было много переселенцев из стран СНГ), время, когда они работали на стройке, часы работы, полученные ими денежные суммы. Имелись показания свидетелей, а также показания руководителей фирмы, которые, желая облегчить свою участь, сотрудничали с правоохранительными органами и предоставляли им требуемые сведения. Ознакомившись с материалами дела, адвокат объяснил клиентам, что в соответствии с законом он не имеет права представлять интересы их обоих – только одного из них. Учитывая, что муж имел немецкое гражданство и, в связи с этим, находился в более выгодном положении по сравнению со своей супругой, которая имела вид на жительство, было решено представлять интересы супруги. Адвокат порекомендовал клиентам предварительные показания до судебного заседания не давать. Он решил во время проведения судебного заседания переговорить с представителем прокуратуры и судом о возможности закрытия дела по статье 153А уголовно-процессуального кодекса Германии ввиду его малозначительности. Но для этого прежде было необходимо изменить квалификацию обвинения с мошенничества в виде промысла на простое единоразовое мошенничество. Перед судебным заседанием адвокат попробовал поговорить с представителем прокуратуры. Он, как профессионал, по поведению и настрою представителя прокуратуры, видел, что шансов для достижения компромисса практически нет, и рассчитывать на результативную беседу не стоит, но всё же решился. Он попытался объяснить представителю обвинения, что данный случай не следует рассматривать, как промысел – нет доказательств о систематическом получении его клиенткой дополнительных денежных средств, указал на то, что супруг его подзащитной совершил проступок уже несколько лет назад, и больше это не повторялось; что супруги уже компенсируют выставленный государством счёт. Однако, как и предполагал адвокат, представитель прокуратуры отказался идти на компромисс, сказав, что он намерен это дело довести до «победного» конца. Адвокат посоветовал своей подзащитной продолжать отрицать своё участие в деле, указав на то, что муж скрыл от неё получение дополнительных средств; он хотел помочь заболевшему отцу, но при этом не хотел расстраивать её; о полученных мужем деньгах ей стало известно только после получения ими обвинительного заключения. В ходе судебного заседания адвокат привёл свою аргументацию о том, что обвинением не доказан промысел, т.е. получение дополнительных денежных средств как постоянный источник дохода – размер дохода не высок и не постоянен. Суд согласился – доказать промысел не было возможности. Для представителя прокуратуры такая позиция суда оказалась полной неожиданностью и он заявил суду, что адвокат уже пытался склонить обвинение на свою сторону и предлагал ему закрыть дело по ст. 153А УПК Германии. Суд, учтя аргументацию защиты, предложил переквалифицировать промысел на простое мошенничество и вынес решение о взыскании с обвиняемой штрафа в размере 150 евро с возможностью отработать штрафные часы в госучреждении. Таким образом, защите удалось сделать положительный поворот в суде, не смотря на категорические возражения обвинения. Клиентка была полностью удовлетворена – она на свободе, судимости не имеет, и семейный бюджет не страдает. Жизнь – штука не простая, а сказать точнее – сложная. Слыша от знакомых или родственников о том, что с ними произошла та или иная история, мы часто думаем – ну со мной-то такого не случится. Поверьте - случиться может с каждым. А потому стоит подумать, прежде чем идти на неоправданный риск.