КОГДА В ТОВАРИЩАХ СОГЛАСЬЯ НЕТ...

Кому из читателей не известны строки из известной басни И. Крылова «Когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдёт. И выйдет из него не дело, только мука». Когда достижение финансового результата (ведение бизнеса) невозможно в одиночку, люди объединяются по два, три, а то и больше человек для создания фирмы, предприятия и т.п.. В такой ситуации подразумевается, что все их действия, их взаимные права и обязанности направлены на достижение общей цели. Но довольно часты случаи, когда может произойти, так сказать, смешение общих и индивидуальных интересов, что приводит к конфликтным ситуациям и судебным спорам. Бывшие партнёры становятся врагами и... клиентами адвоката. Но что самое неприглядное в таких ситуациях – это когда клиент, обратившись за помощью к адвокату, не говорит всей правды, пытаясь выгородить себя и даже перед адвокатом представить себя в роли жертвы. Мы часто пишем в своих статьях о том, что для достижения успеха клиент должен быть предельно откровенен с адвокатом, если, конечно же, хочет, чтобы тот нашёл оптимально выгодный путь решения проблемы. Ан нет. Но, как говорится, на нет и суда нет. В нашу адвокатскую канцелярию обратился молодой человек. Он рассказал, что вместе со своим партнёром имел в Германии фирму, которая занималась экспортом-импортом техники. Всё шло довольно не плохо, но вот сейчас от него требуют возвращения крупной суммы денег, которую он, якобы, занял у родственника своего партнёра. Клиент уверял адвоката, что он этих денег не брал. Точнее, он подписал договор займа на сумму 30 тысяч евро, но деньги по этому договору брал не он, а его партнёр и он же (партнёр) должен был вложить их в развитие их совместной фирмы. Клиент подписал этот договор только потому, что поверил своему партнёру, что тот, получив деньги от своего родственника, инвестирует их в фирму. Но деньги в фирму не попали, где они, клиент не знает. А теперь родственник партнёра требует от него возврата всей суммы уже в судебном порядке. В качестве доказательства к иску был приложен договор займа, подписанный нашим клиентом и его же две расписки: в первой он (наш клиент) обязуется вернуть 15 тыс. евро в августе 2010 года в счёт погашения долга 30 тыс. евро, которые он занял у истца(родственника своего партнёра по бизнесу) в апреле 2009 года, а во-второй – обязуется вернуть всю сумму долга. Из искового заявления следовало, что они трое: он (истец), ответчик (наш клиент) и родственник истца (партнёр нашего клиента) находились в квартире нашего клиента, где и был подписан договор займа на сумму 30 тысяч евро. Договор подписал ответчик (наш клиент), ему же были переданы деньги в сумме 30 тысяч евро. Партнёр нашего клиента в исковом заявлении был указан в качестве свидетеля, который может подтвердить, что наш клиент подписал договор и получил деньги. Истец требовал взыскания долга и понесённых им адвокатских расходов. Ознакомившись с материалами дела, мы направили в суд возражения на исковое заявление. Здесь следует отметить, что судебный процесс, будь то Германия, Россия, Англия или любое другое государство, всегда носит состязательный характер. Что это означает? А это означает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Мы в качестве доказательств имели только показания клиента – ни документов, ни свидетелей, ни вещественных доказательств у нас не было. В своих возражениях на исковое заявление мы указали, что наш клиент денег от истца не получал, договор подписывал не он, а его партнёр, проходящий по делу свидетелем, деньги в фирму не поступали (кстати, это обстоятельство мы могли подтвердить финансовыми документами фирмы). Мы обращали внимание суда на то обстоятельство, что наш клиент мог бы нести солидарную ответственность по возвращению долга вместе со своим партнёром по бизнесу, но только в том случае, если бы эти деньги были инвестированы в развитие фирмы. Однако, такого не произошло, поэтому наш клиент никакой ответственности не несёт. Кроме того, мы требовали признания расписок об обязательстве вернуть истцу деньги незаконными, указав, что подпись нашего клиента в первой расписке подделана его партнёром, а вторая расписка получена под угрозой и давлением – истец, со слов клиента, угрожал его здоровью и здоровью его семьи. Клиент подписал расписку только для того, чтобы избежать исполнения со стороны истца его угроз (это обстоятельство нам было известно со слов клиента - он пояснил адвокату, что после возникновения разногласий между ним и партнёром, они закрыли фирму, и хотел переехать на жительство в другой город. Но в день переезда в его квартире появился родственник его, теперь уже бывшего, партнёра, устроил скандал и заставил его подписать эту вторую расписку. Чтобы не травмировать психику своей жены и детей, которые в это время находились тоже в квартире, он подписал вторую расписку, считая, что она его ни к чему не обязывает). Однако, истец на наши возражения представил свои – он указал суду, что никаких угроз с его стороны в адрес нашего клиента и его семьи не было, деньги были переданы ему в присутствии свидетеля. Его основной аргумент – если в адрес ответчика поступали угрозы, почему он не обратился в полицию? Наш ответ – не успел, так как истец уже подал заявление в суд. Суд, ознакомившись с досудебной перепиской сторон, назначил предварительное судебное заседание, где всю эту переписку огласил и указал, что в материалах дела недостаточно доказательств. Суд допросил нашего клиента на предмет поступивших в адрес его самого и членов его семьи угроз. Клиент не смог доказать суду, что заявитель действительно угрожал ему и в чём состояла реальность этих угроз. Вся информация исходила только с его слов, а потому суд счёл заявление о наличии угроз несостоятельным. Суд указал, что для всестороннего рассмотрения дела необходимо представить свидетельские показания и произвести экспертизу как договора, так и представленных расписок. Судебные издержки на производство указанных судебных действий в немецком суде довольно велики – по данному делу они составят порядка 7000 евро, оплатить которые должна будет проигравшая сторона. Суд предложил сторонам договориться мирным путём, не доводя дела до судебного разбирательства. Мы, зная слабость наших позиций, были весьма заинтересованы в разрешении спора в досудебном порядке и вступили в переговоры с представителем истца. Наконец, та сторона решила пойти на компромисс и подписать с нами мировое соглашение. По этому соглашению наш клиент должен вернуть истцу 15 тысяч евро. Можно ли считать такой исход дела победой? Конечно же, да. Дело в том, что, в случае проигрыша дела, наш клиент должен был выплатить не только сумму долга, но и плюс к этому адвокатские расходы, понесённые той стороной на досудебной и судебной стадиях, производство экспертизы и другие судебные издержки на ведение судебного процесса, что, по нашим подсчётам, могло составить сумму порядка 45 000 евро. А это значительно превышало сумму долга и, в конечном итоге, было в три раза больше, чем та сумма, которую клиент заплатил, благодаря достигнутой нами договорённости.